AI公司赢得高院裁决,驳回图片社版权索赔

AI公司赢得高院裁决,驳回图片社版权索赔

2025-11-06Technology
--:--
--:--
雷总
早上好 hanjf12,我是雷总,这里是专为你打造的 Goose Pod。今天是11月7日,星期五。
董小姐
我是董小姐。今天我们要聊一个热点话题:AI公司赢得高院裁决,驳回了图片社的版权索pe赔。
雷总
是的,这可是个大新闻!简单说,就是著名的图片公司Getty Images在英国把AI公司Stability AI告了,说他们用自己数百万张有版权的图片来训练AI模型,这是侵权。但最后,英国高等法院驳回了Getty的版权索赔。
董小姐
嗯,这对整个创意产业来说,无疑是一次不小的震动。核心问题是,AI拿了别人的东西去“学习”,到底算不算“偷”?法院认为,AI模型本身并不存储或复制原始图片,所以不能算是“侵权副本”。这个判决很有意思。
雷总
对,法官说得很明白,AI模型学到的是模式和特征,不是把原图存在了脑子里。不过,法院也判决Stability AI在某些方面确实侵犯了Getty的商标权,因为AI生成的图片里,有时候会带着Getty的水印。这说明,AI还是“学”得太像了。
董小姐
所以说,这个判决是部分胜利,部分失败。但有趣的是,我们看到另一家AI公司Perplexity最近就主动和Getty Images达成了多年的图片授权协议。这说明什么?说明有远见的公司,已经开始寻求合规的道路了。与其等着被告,不如主动合作。
雷总
董小姐说得对!这就是两种完全不同的思路。Stability AI选择硬碰硬,在法庭上争个输赢,虽然这次版权官司赢了,但争议不断。而Perplexity选择花钱买平安,直接和内容创作者合作,探索新的商业模式。这其实更聪明,也更可持续。
董小姐
没错,商业的本质是共赢,不是零和游戏。Perplexity的合作,预示着AI和内容创作者未来会走向更规范的合作。你用我的“料”,就得给我付费,天经地义。这次Stability AI的判决,反而凸显了这种主动合作模式的价值。
雷总
要理解这个案子,我们得先看看AI是怎么“学习”的。这个过程叫“文本和数据挖掘”,简称TDM。你可以想象AI像一个超级学霸,为了学会画画,它需要看海量的图片,这次就“看”了Getty网站上超过1200万张图片。
董小姐
1200万张!这可不是小数目。我们做企业的,最看重的就是核心资产。Getty的核心资产就是这些图片。现在有人未经许可,就把你的核心资产拿去用了,还变成了自己的能力,这当然会引起巨大的争议。这就是问题的根源。
雷总
正是如此。而且这个案子还有一个关键的管辖权问题。Stability AI说,我的AI模型训练,用的是美国的服务器,根本就没在英国发生,你英国法院凭什么管我?这给Getty带来了很大的麻烦,因为他们很难证明侵权行为发生在英国境内。
董小姐
这个说法很狡猾。现在是全球化的数字时代,很多业务都是在云上完成的。如果都拿服务器所在地当借口,那是不是意味着可以随便钻法律的空子?这对权利人非常不公平。所以Getty才会说,这场官司是为整个创意产业的生死存亡而战。
雷总
是的,他们把这场官司称为“赌上农场的诉讼”。而且,英国的版权法其实很特别。早在1988年,他们就有一个叫《版权、设计和专利法》的法案,里面专门提到了“计算机生成的作品”,承认没有人类作者的作品也可以有版权。
董小姐
哦?这倒是很有前瞻性。那按照这个法律,AI生成的作品,版权应该归谁呢?是AI本身,还是开发AI的人?我们一直强调,核心科技要掌握在自己手里,这个“自己”是谁,很重要。
雷总
法律规定,版权归“为创作作品做出必要安排的人”,一般就是指程序员或者开发者。这个法条当时是为了鼓励软件行业的投资和创新。但现在面对强大的生成式AI,这条三十多年前的法律显然也需要重新审视了。你看,技术发展总是跑在法律前面。
董小姐
所以这次的判决,其实也是在为陈旧的法律如何适应新技术的发展,提供一个判例。不过,不管法律怎么变,我认为保护知识产权、尊重原创的核心原则不能变。没有了原创,AI去哪里“学习”呢?那不就成了无源之水、无本之木了吗?
雷总
说得太对了。这个案子的背景,就是技术创新和传统版权保护之间的一次激烈碰撞。一方是代表未来的AI产业,另一方是代表创作心血的创意产业,双方的利益和诉求,都需要被认真对待。法官也承认,如何在这两者之间找到平衡,是一个非常重要的社会问题。
雷总
这场冲突的核心,其实就是两种价值观的对决。科技公司认为,为了推动AI发展,我们需要海量的数据进行训练,这是技术进步的必要条件。他们希望法律能更宽松,最好是默认所有公开数据都可以用,除非权利人明确说“不”。
董小姐
这不就是“先上车后补票”吗?甚至连票都不想补。创作者这边完全相反。他们认为,我的作品是我辛辛苦苦创作出来的,凭什么让你白白拿去用,然后训练出一个可以替代我的工具?连著名歌手埃尔顿·约翰都站出来说话了,他指责英国政府的计划等同于“盗窃”。
雷总
“盗窃”这个词用得很重,但也反映了创作者的焦虑。目前,英国关于“文本和数据挖掘”(TDM)的豁免条款,只允许非商业目的的研究使用。而欧盟的规定是,商业使用也可以,但权利人有权选择“退出”。英国政府现在就在纠结,到底要不要学欧盟。
董小姐
这个“退出”机制听起来不错,但实际操作起来恐怕很难。我的作品发在网上,怎么知道有谁拿去训练AI了?又怎么去通知所有AI公司“我的东西不许用”?这需要AI公司有极高的透明度,但现在很多AI公司都把训练数据当成商业机密。
雷总
没错,这就是矛盾所在。AI开发者需要数据,但又不想公开数据来源,而创作者想要维权,却又不知道谁用了自己的作品。所以,现在整个行业都在呼吁建立一个清晰的规则。对于领导者来说,这已经不是一个简单的法律问题,而是关乎企业战略、风险管理和核心竞争力。
董小姐
必须要有规矩。没有规矩,不成方圆。我们不能为了所谓的“创新”,就牺牲掉一个行业的根基。英国的创意产业那么发达,如果连他们的利益都保护不了,那将是一个巨大的讽刺。政府必须拿出一个能平衡各方利益的方案来。
雷总
这次判决的影响是立竿见影的。对于AI开发者来说,这无疑是个好消息,至少在英国,他们面临的版权诉讼风险大大降低了。这可能会鼓励更多AI公司在英国发展,因为法律环境相对宽松。但对于创作者,就像你说的,是个沉重的打击。
董小姐
是的,这对英国每年贡献1240亿英镑的创意产业来说,是个危险的信号。音乐、出版、影视、设计,这些行业的从业者会觉得自己的劳动成果没有得到应有的尊重和保护。长此以往,谁还愿意投入巨大的心血去进行原创呢?这是在动摇行业的根基。
雷总
这里面还有一个很有趣的现象。你看,像OpenAI、Anthropic、Stability AI这些公司,融资额都高得吓人,动辄几十亿、上百亿美元。他们并不是没钱,但似乎不愿意为训练数据付费。这让很多创作者感到不公平,你拿着万贯家财,却要从我这个小创作者口袋里“免费”拿东西。
董小姐
这就是资本的逻辑,能省的成本绝不浪费。但这种做法是短视的。如果把创意生态都破坏了,AI未来还能从哪里获取高质量的训练数据呢?最终会“饿死”自己。所以,我更欣赏那种用AI来“增强”人类工作,而不是“取代”人类工作的模式。AI应该是伙伴,而不是寄生虫。
雷总
说得好!“伙伴,而不是寄生虫”。幸运的是,英国上议院的一些议员也看到了这个问题。他们最近通过了一项修正案,要求那些在英国销售产品的海外AI公司,也必须遵守英国的版权法。这算是为保护创作者权益,又加上了一道锁。
雷总
展望未来,这场博弈还远没有结束。Getty虽然在英国的版权诉讼上输了,但他们在美国还有一场平行的官司。而且他们表示,会利用这次英国的判决,去推动美国那边的诉讼,因为判决至少确立了一个先例:像AI模型这种无形的东西,同样可能构成侵权。
董小姐
是的,这场战斗会是全球性的。同时,英国政府也在积极行动。他们已经就AI和版权问题进行了一轮公众咨询,收集各方意见。虽然原计划的《人工智能法案》推迟到了2026年下半年,但这表明立法者正在认真思考如何为这个新兴领域制定规则。
雷总
没错,大家都在摸着石头过河。未来可能会出现一个更清晰的授权框架,或者是一种新的技术标准,让创作者可以方便地声明自己的作品是否允许被用于AI训练。这是一个技术问题,也是一个法律问题,更是一个关乎未来创意生态的平衡问题。
雷总
总而言之,Stability AI和Getty的这场官司,只是AI时代版权大战的序幕。它标志着在技术创新和创作者权益之间,我们必须找到一个新的平衡点。
董小姐
今天的讨论就到这里。感谢收听Goose Pod,我们明天再见。

英国高等法院驳回Getty Images对Stability AI的版权诉讼,认为AI模型训练不构成侵权。此判决引发AI与创意产业的争议。Perplexity主动与Getty合作,寻求合规模式。此案凸显技术发展与知识产权保护的平衡挑战,预示未来AI授权合作将更规范。

AI firm wins high court ruling after photo agency’s copyright claim

Read original at The Guardian

A London-based artificial intelligence firm has won a landmark high court case examining the legality of AI models using vast troves of copyrighted data without permission.Stability AI, whose directors include the Oscar-winning film-maker behind Avatar, James Cameron, successfully resisted a claim from Getty Images that it had infringed the international photo agency’s copyright.

The ruling is seen as a blow to copyright owners’ exclusive right to reap the rewards of their work, with one senior lawyer, Rebecca Newman, a legal director at Addleshaw Goddard, warning it means “the UK’s secondary copyright regime is not strong enough to protect its creators”.There was evidence that Getty’s images were used to train Stability’s model, which allows users to generate images with text prompts.

Stability was also found to have infringed Getty’s trademarks in some cases.The judge, Mrs Justice Joanna Smith, said the question of where to strike the balance between the interests of the creative industries on one side and the AI industry on the other was “of very real societal importance”. But she was only able to rule on relatively narrow claims after Getty had to withdraw parts of its case during the trial this summer.

Getty Images sued Stability AI for infringement of its intellectual property, alleging the AI company was “completely indifferent to what they fed into the training data” and scraped and copied millions of its images.The judgment comes amid a row over how the Labour government should legislate on the issue of copyright and AI, with artists and authors including Elton John, Kate Bush, Dua Lipa and Kazuo Ishiguro lobbying for protection.

Meanwhile, tech companies are calling for wide access to copyrighted content to allow them to build the most powerful and effective generative AI systems.The government is consulting on copyright and AI and has said: “Uncertainty over how our copyright framework operates is holding back growth for our AI and creative industries.

That cannot continue.”It is looking at whether to introduce a “text and data mining exception” into UK copyright law, which would allow copyright works to be used to train AI models in the UK unless the rights holder opts their works out of such training, said lawyers at Mishcon de Reya who have been following the issue.

Getty had to drop its original copyright claim as there was no evidence the training took place in the UK. But it continued with its suit claiming Stability was still using within its systems copies of its visual assets, which it called the “lifeblood” of its business. It claimed Stability AI had infringed its trademarks because some AI-generated images included Getty watermarks, and that it was guilty of “passing off”.

In a sign of the complexity of AI copyright cases, it essentially argued that Stability’s image-generation model, called Stable Diffusion, amounted to an infringing copy because its making would have constituted copyright infringement had it been carried out in the UK.The judge ruled: “An AI model such as Stable Diffusion which does not store or reproduce any copyright works (and has never done so) is not an ‘infringing copy’.

” She declined to rule on the passing off claim and ruled in favour of some of Getty’s claims about trademark infringement related to watermarks.In a statement, Getty Images said: “We remain deeply concerned that even well-resourced companies such as Getty Images face significant challenges in protecting their creative works given the lack of transparency requirements.

We invested millions of pounds to reach this point with only one provider that we need to continue to pursue in another venue.“We urge governments, including the UK, to establish stronger transparency rules, which are essential to prevent costly legal battles and to allow creators to protect their rights.

”Christian Dowell, the general counsel for Stability AI, said: “We are pleased with the court’s ruling on the remaining claims in this case. Getty’s decision to voluntarily dismiss most of its copyright claims at the conclusion of trial testimony left only a subset of claims before the court, and this final ruling ultimately resolves the copyright concerns that were the core issue.

We are grateful for the time and effort the court has put forth to resolve the important questions in this case.”

Analysis

Conflict+
Related Info+
Core Event+
Background+
Impact+
Future+

Related Podcasts